Escrito por Fiorella Almanza, miembro del Consejo Editorial de Conexión Ambiental
El cambio climático y el calentamiento global no eran problemas nuevos en el mundo científico durante la década del 2000, es más, existían varios reportes y conferencias acerca de su tratamiento en políticas estatales; sin embargo, con el documental “Una verdad incómoda” de Albert Gore (de ahora en adelante, Al Gore) se dio una revelación pública a gran escala acerca del peligro global que supone este problema ambiental [1]. Frecuentemente comparado al libro “Primavera Silenciosa” de Rachel Carson, una investigación científica que desmiente los beneficios del pesticida DDT y advierte de sus peligros a largo plazo, el documental de Al Gore fue el punto de no retorno para el movimiento ambientalista, puesto que a partir de este punto se inició la masificación del mismo y su difusión tanto en medios como en política [2]. Antes del año 2006, existía una discusión y diversas investigaciones acerca del cambio climático y el calentamiento global, donde se discutía acerca de las repercusiones que este podría tener y se realizaban estimaciones acerca del daño que podría causar o las cifras que se alcanzan a corto, medio y largo plazo [3]. No obstante, la politización del asunto y la negativa a aprobar legislación federal en países como EEUU durante inicios de la década del 2000 ha ocasionado un nivel de ignorancia en la población acerca de los efectos de esta problemática. Por ende, se puede entender el éxito y acogida que tuvo el documental de Al Gore, ya que se estaría intentando educar a una población acerca de la realidad del calentamiento global y los efectos que se podrían tener [4]. Estados Unidos fue el punto de partida, ya que a partir de ese entonces inició la masificación y llegada del movimiento ambientalista a la mayor parte de políticas estatales globales.
Es importante no perder de vista el contexto y el autor principal del documental. Al Gore es un político estadounidense, el cual estaba postulando por la Presidencia de los Estados Unidos seis años antes de la publicación del documental. Tomando en cuenta el contexto estadounidense de la época, no existía compatibilidad entre las propuestas de políticas ambientales sugeridas tanto nacional como internacionalmente, y la ideología del Partido Republicano. Durante inicios de la década del 2000, existía una fuerte oposición republicana a la adopción de medidas medioambientales durante la Administración Clinton, a causa de motivos económicos y lobbistas [5]. Por ende, se puede asumir que Al Gore sería un candidato demócrata para las elecciones del 2000, el cual proponía medidas bastante opuestas a las de su contrincante, George Bush. Es importante considerar que la postura pro-ambiente de Al Gore no había surgido a causa de su pertenencia al Partido Demócrata, puesto que él ha tenido una previa experiencia en activismo medioambientalista durante la década de 1990, por lo que es coherente pensar que él fue colocado como candidato con el fin de poder aprobar todas las medidas sugeridas durante la Administración Clinton [6]. Ante la derrota en las elecciones de Al Gore a causa del fallo de la Corte Suprema acerca del escándalo electoral, inició una oposición a las medidas ambientalistas en Estados Unidos, ya que una administración republicana estaba en funciones y el Senado se encontraba dividido entre republicanos y demócratas [7]. Por consiguiente, considerando las predicciones que se venían dando desde el ámbito científico acerca de esta problemática medioambiental, Al Gore emprendió la difusión a escala masiva de esta problemática. Una vez lanzado el documental, ¿Qué efectos tuvo en la sociedad?
Como se ha mencionado antes, la difusión de temas medioambientales como el calentamiento global y el cambio climático no tenían el alcance que tienen ahora, puesto que eran problemáticas tratadas mayormente a nivel científico y político. Sin embargo, con un documental distribuido por Paramount Pictures y un lenguaje entendible, la difusión de “Una verdad incómoda” llegó a una audiencia masiva, a tal punto en el que tuvo que ser traducida en treinta idiomas [8]. Sin embargo, pese a que la audiencia target era uniforme, existían diferentes perspectivas acerca del documental. Mientras algunos sectores de la población tomaron el mensaje como una llamada de atención, otras audiencias lo tomaron como una falacia e incluso como una maniobra política para promover el lobbismo del impuesto al carbono [9].
La primera disyuntiva se encontró entre aquella población que negaba que existiera un efecto antropogénico en el cambio climático, y la audiencia que pensaba que la actividad humana sí tenía un efecto. Durante el desarrollo del documental, se presentaron varias evidencias acerca del avance del calentamiento climático en el planeta, como gráficos que representan y predicen el incremento de temperaturas a lo largo del nuevo milenio y data acerca del incremento en emisiones de CO2. Mediante estas gráficas, pudo explicar el efecto invernadero y las consecuencias que tendría en el medio ambiente. Sin embargo, aquellas personas que negaban que el ser humano tenga influencia en el aumento de emisiones y temperaturas globales alegaban que los incrementos y caídas eran normales en las mediciones a lo largo de la historia del planeta [10]. Aparte, pese a que el mayor debate acerca de la causa del calentamiento global recae en el campo científico, donde se discutió que el problema no era causado por actividades humanas y podía ser resuelto naturalmente, también existió una postura desde el campo no-científico.
Una de las obras más conocidas de esta postura proviene de Steven F.Hayward, el cual produjo un documental donde se cuestionaba el efecto alarmista que tuvo el documental de Al Gore. Pese a que no se encuentra en contra del documental y la evidencia que apunta a que el calentamiento global producirá efectos devastadores, comenta que el tono en el que se produjo la pieza de Al Gore fue alarmista y no hacía falta infundir tanto miedo a la población. Por ende, se puede detectar que existía oposición a “Una verdad incómoda”, la cual partió de la disyuntiva entre la naturaleza del origen del calentamiento global y desembocó en cuestionamientos al mensaje que quiso dar Al Gore [11]. Incluso, existió un debate político en torno al documental, el cual tuvo como principal escenario a Estados Unidos.
Como se ha mencionado antes, el Partido Republicano se mostraba en contra de las acciones ambientales, por lo que con el lanzamiento del documental se dio una polarización en el ámbito político acerca de las posturas medioambientalistas. Pese al desacuerdo evidente, no hubieron muchas declaraciones públicas de parte de figuras políticas republicanas a causa del contexto político de la época: Obama estaba próximo a ser electo y los protagonistas del movimiento ambientalista pertenecían al Partido Demócrata. Por consiguiente, ellos se vieron disminuidos y su credibilidad política se vería afectada si en ese momento se deslegitima a un movimiento con tanta militancia y activismo [12]. A día de hoy, con un Partido Republicano más fortalecido, se puede ver que se ha retomado el desacuerdo público con las políticas pro-medioambiente. Lo importante es que, esta deslegitimación no ocurrió en el momento del incremento de activismo medioambiental, y por ende no afectó a su globalización.
No obstante, es importante considerar que los opositores no pudieron afectar el ‘boom’ que generó este documental en la cultura del cuidado del medio ambiente. Si bien existieron cuestionamientos y críticas al documental, durante la última década se ha conseguido globalizar el movimiento ambientalista a raíz de la difusión de este documental. En consecuencia a la globalización, más personas estuvieron concientes acerca de la problemática del calentamiento global y el cambio climático, por lo que los temas ambientales dejaron de limitarse únicamente al campo social y político para expandirse al ámbito social. Primero que nada, la concientización creció enormemente tiempo después del lanzamiento del documental, una de las principales evidencias de este crecimiento es el cambio de mentalidad ocurrido en Estados Unidos, un país que tenía escasas regulaciones ambientales y una preocupante ignorancia acerca del tema.
La data estadística muestra que 75% de los estadounidenses se encuentra preocupado por el medio ambiente, no obstante, se ve que la polarización persiste cuando se distingue entre votantes demócratas y republicanos, ya que más de la mitad de votantes republicanos considera que el Estado no debería tomar acciones con respecto al calentamiento global y cambio climático [13]. Otro caso interesante es el de China, un país altamente controlador con respecto a los movimientos sociales y protestas. Gracias a la concientización expandida durante la última década, han emergido movimientos ambientalistas que están empezando a cuestionar y discutir las políticas corporativas y de administración de la contaminación [14]. Pese a que no es un gran cambio, la sola emergencia de un movimiento ambientalista en esta parte del mundo es un evento destacable.
Pese a que el efecto del documental “Una Verdad Incómoda” de Al Gore ha sido tremendo y ha tenido un impacto positivo en la sociedad y las políticas ambientales, existen algunos errores y vacíos dentro de su investigación. Cabe resaltar que, si bien algunos son entendibles por la época y la tecnología de aquel entonces, otros pueden llegar a sugerir que la evidencia mostrada en el documental no era del todo cierta. Uno de los principales ejemplos usados para impactar a la audiencia acerca de los efectos del calentamiento global fue el derretimiento de la nieve en el Monte Kilimanjaro para los años venideros. Se predijo que este derretimiento sería degenerativo y proseguirá en los años subsiguientes. Tomando en cuenta la fecha en la que se realizó el documental, en este punto no debería haber hielo ni nieve en este glacial. Sin embargo, aún se observa nieve en ese monte. Por ende, se puede evidenciar que las consecuencias predichas no están ocurriendo ni con la rapidez ni con la severidad que se vaticinaba. Aparte, en el mismo documental se anunció que en un “futuro cercano” se daría un blanqueamiento de corales, especialmente en el Gran Arrecife de Coral de Australia a causa del cambio de temperaturas en el océano. Sin embargo, es importante recordar que el blanqueamiento de corales en un área tan frágil como el Gran Arrecife de Coral se da también por un factor muy importante y constante a lo largo de la década: el excesivo turismo e intromisión humana en la zona [15].
Sería redundante e irresponsable decir que las predicciones de incremento en emisiones de CO2 son un error en el documental de Al Gore, puesto que él mismo no dejó de mencionar que sus predicciones se basaban en modelos, y por la misma naturaleza de la palabra, estas predicciones pueden ser imprecisas. Por ende, tal vez la información manejada en el documental ha sido algo alarmista y desfasada con la realidad, ya que el documental per se daba una perspectiva pesimista acerca de los años venideros y vaticinaba un futuro sombrío a corto plazo. No obstante, el planeta no se degenera a la velocidad que se anunció. Sin perjuicio a ello, se debe considerar que esto no es necesariamente un punto negativo del documental, puesto que, para educar y concientizar a una población tan alejada de temáticas ambientales, es necesario llevar información contundente con el fin de generar un impacto y un cambio radical de mentalidad. Los errores del documental no se pueden perder de vista y deben ser visualizados con un disclaimer a día de hoy, pero no por ello estos errores invalidan toda la obra.
Fotografía del Monte Kilimanjaro en 2020, créditos a Gladiator Trek
El panorama de la era contemporánea es muy distinto al que era en 2006 con respecto al movimiento ambientalista, ya que a partir de este punto se generó un movimiento globalizado que incluye a la población, corporaciones, política y no solamente al ámbito científico o diplomático. Pese a que la información que mostró Al Gore hoy en día es considerada alarmista, desfasada y tal vez errada en ciertos puntos, no se puede negar que este documental ha tenido un gran efecto sobre esta globalización y concientización ambiental, ya que se han hecho avances enormes en múltiples naciones en un relativo corto plazo a causa de las exigencias y movimientos sociales ambientalistas que exigían públicamente la actuación política en temas de interés medioambiental. A partir de este punto, se dio luces a la sociedad acerca de un tema que antes era estrechamente reservado y era difícil acceder a información acerca de él.
El calentamiento global y el cambio climático son temas que van a afectar, y están afectando, a varias regiones del planeta a mediano y corto plazo. Sin la emergencia de un movimiento medioambiental a escala global, es probable que se haya dejado de lado la importancia del tema y se haya priorizado la actividad humana antes que las políticas de mitigación y prevención de daños al medioambiente. La verdad oculta dejó de ser incómoda, para transformarse en un tema político de interés global por el que abogan millones de personas.
Bibliografía:
[1] Britannica (2018). A timeline of important developments in climate change. Recuperado el 25 de Agosto de 2020 en: https://www.britannica.com/science/climate-change
[2] Johnston, Laura W. (2013). How “An Inconvenient Truth” expanded the climate change dialogue and reignited an ethical purpose in the United States. Recuperado el 25 de Agosto de 2020 en: https://repository.library.georgetown.edu/bitstream/handle/10822/558371/Johnston_georgetown_0076M_12090.pdf?sequence=1&isAllowed=y
[3] Britannica (2018) op.cit.
[4] Reis, Solange (2012). An overview of domestic aspects in US climate change policy. Recuperado el 25 de Agosto de 2020 en: https://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext_pr&pid=S0034-73292012010300002
[5] Collomb, Jean-Daniel (2019). A Worthy Heir: Donald Trump, the Republican Party and Climate Change. Recuperado el 25 de Agosto de 2020 en: https://journals.openedition.org/lisa/9941#quotation
[6] Earth Voices (2016). Al Gore: Pioneering environmental activist whose legacy should be celebrated. Recuperado el 26 de Agosto de 2020 en: https://voices.earth/blog/al-gore-pioneering-environmental-activist-whose-legacy-should-be-celebrated/
[7] Reis, Solange (2012). op.cit.
[8] Morningside Translations (2018). The Role of Translation in Fighting Climate Change. Recuperado el 26 de Agosto de 2020 en: https://www.morningtrans.com/the-role-of-translation-in-fighting-climate-change/
[9] Institute for Energy Research (2019). Holman Jenkins ignores the Inconvenient Truth about Carbon Tax. Recuperado el 26 de Agosto de 2020 en: https://www.instituteforenergyresearch.org/climate-change/holman-jenkins-ignores-the-inconvenient-truth-of-tax-policy/
[10] Bowen, Michael (2008). Debating Global Warming in media discussion forums: strategies enacted by “persistent deniers” and implications for schooling. Recuperado el 27 de Agosto de 2020 en: https://cjee.lakeheadu.ca/article/view/583/563
[11] Vijayamohanan, Pillai (2016). Global warming: a state of fear or an inconvenient truth?. Recuperado el 27 de Agosto de 2020 en: https://www.researchgate.net/publication/319899334_Global_Warming_A_State_of_Fear_or_An_Inconvenient_Truth
[12] The Conversation (2017). An inconvenient truth about an inconvenient truth. Recuperado el 27 de Agosto de 2020 en: https://theconversation.com/an-inconvenient-truth-about-an-inconvenient-truth-81799
[13] Anderson, Monica (2017). For Earth’s Day, here’s how Americans view environmental issues. Recuperado el 28 de Agosto de 2020 en: https://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/04/20/for-earth-day-heres-how-americans-view-environmental-issues/
[14] Xie, Lei (2009). Environmental activism in China. Recuperado el 28 de Agosto de 2020 en: https://www.researchgate.net/publication/305278094_Environmental_Activism_in_China
[15] Reef Resilience Network (2020). Tourism and recreational impacts. Recuperado el 28 de Agosto de 2020 en: https://reefresilience.org/stressors/local-stressors/coral-reefs-tourism-and-recreational-impacts/
